对这个问题的回答十分肯定，即不允许“双重法人”存在。否则，会带来以下问题：　　
　　（一）“双重法人”不符合法理。首先按照民法原理，法人是人格化的社会组织，它能够以自然人的资格独立地进行民事活动，承担民事责任。一个社会组织取得法人资格后就是一个独立的民事主体。若“双重法人”的说法能够成立，即允许一个社会组织享有两个民事主体资格，就如同一个自然人成为两个民事主体，持有两个不同的身份证，这显然不符合法理。其次，法人的民事权利能力依性质和业务范围的不同而不同，若一个主体有双重法人身份，即意味着一个主体有双重的权利能力，这显然也是矛盾的。　　
　　（二）实践中行不通。第一，法人进人市场，必须凭法人证书开展各项活动。如订立合同，申请贷款，依法纳税等等。若允许“双重法人”存在则允许一个社会组织用两个“身份证”开展民事活动。势必会出现“双重法人”任意利用对自己有利的那个“法人”身份，破坏公平竞争的原则。第二，政府监督管理机关无法对“双重法人”实行有效的管理。如税务机关面对“双重法人”加何确定纳税对象，如何征收税款？第三，民事诉讼活动无法正常进行。按照法律规定法人的合法权益受到侵害时，可以请求国家强制力予以保护。但若“双重法人”进入诉讼程序，审判机关将无法确定诉讼主体资格，就难以避免出现该保护的民事权利得不到保护，该承担民事责任的却不用承担的混乱局面。　　
　　（三）对外交往中存在着法律问题。在国际贸易和对外交往中，法人和自然人一样，都有一个确认国籍的问题。许多国家和地区都是根据一个法人只有一个国籍、一个身份的标准，来确定其国籍的。外国籍法人一般要经一个国家认可后，才被认为具有民事权利能力和民事行为能力，才能在这个国家从事民事活动。允许“双重法人”的存在，即意味着“双重法人”可以有一个国籍，两种身份，甚至可以有两个国籍，两个身份，这显然与国际上通行的做法产生了冲突。所在国在确认法人的国籍、法人适用的法律规范、法人参加涉外诉讼活动等各个方面将产生诸多的法律问题。为此，对现实中存在的或可能产生的“双重法人”问题，应当采取积极措施，妥善加以解决 。